现代社会，宠物给人们带来陪伴和慰藉，谁能拒绝这些可爱的“喵星人”“汪星人”？然而，购买宠物时，可能宠物看上去健康活泼，但当爱宠人士回家饲养一周左右便生病，主人不得不花钱给宠物治疗。“星期猫”“半月狗”成为爱宠人士最怕听到的词汇。近日，成都锦江法院就审结了一起购买到“星期猫”的买卖合同纠纷案件。

案情简介：

2023年5月6日，黄某在某宠物店选购了一只虎斑宠物猫，某宠物店告知黄某宠物猫出生不足两月，无法出示宠物猫检疫证明，但承诺宠物猫无任何疾病。当天，双方签订《免责合约》，并写明：在本店购买猫咪在48小时内检查出现猫瘟细小可在48小时内退还本店，本店全款退还，如果超过48小时本店不负任何责任。次日，黄某将宠物猫带至宠物医院检查，经检查宠物猫耳朵有马拉色菌感染，身上有跳蚤。因宠物猫表现正常，故未在48小时内做猫瘟检查。2023年5月13日，宠物猫出现呕吐、腹泻等症状，黄某随即送往宠物医院检查医治，确诊为猫瘟，并于2023年5月15日抢救无效死亡。黄某为此支付了医疗费。黄某起诉请求判令某宠物店退款及支付购买价款的三倍赔偿，并支付宠物猫治疗费等。

锦江法院审理认为：黄某与某宠物店建立了宠物猫的买卖合同关系，出售健康宠物系宠物店的根本合同义务，宠物店应对所售宠物的健康负有一定期限的质保义务，该质保期不低于宠物感染病毒后的潜伏期。黄某购猫时，某宠物店承诺猫无健康问题，本案宠物猫在出售后7日内即发生猫瘟而死亡，结合宠物猫不足两月，猫瘟存在潜伏期，案涉宠物猫存在健康隐患不符合双方约定的质量要求。《免责合约》系某宠物店出具的格式条款，显失公平，某宠物店不能依据《免责合约》而免除自身责任。综合考虑案涉宠物猫确存在健康隐患，买受人救猫心切为此支付治疗费用及宠物猫最终死亡等因素，法院最终判决某宠物店退还黄某全部购猫款及承担一半的治疗费用。

关于黄某主张某宠物店存在消费欺诈而要求按照《消费者权益保护法》支付购买价款的三倍赔偿。法院认为，欺诈系指行为人故意欺骗他人，使对方陷入错误判断，并基于此错误判断作出意思表示的行为。本案中，某宠物店在卖猫时如实告知黄某该猫不足两月，不能打针和驱虫，均在合理范围。宠物猫年幼可能有健康隐患，属于正常可预见范围，并不能因此认定某宠物店存在故意欺诈，黄某未有证据证明某宠物店存在欺诈行为，对于黄某关于价款三倍赔偿的诉请未予支持。